Könnten alle bitte aufhören alles Falsche zu mögen?

Es gibt wenig, was ein Spiel, einen Film, ein Buch oder eine Show mehr verderben kann als seine lautesten Fans. Daran erinnert mich die völlig bizarre Reaktion auf die jüngste Übermensch TV-Spot, geteilt von James Gunn und wird von denen beantwortet werden, die vorgeben, das zukünftige Publikum des Films zu sein, als hätte er ein Kriegsverbrechen begangen. Hört damit auf! Hört alle einfach damit auf! Ihnen gefällt das ganz falsch und verdirbt es für alle.

Mit „Fans“ meine ich also ganz wörtlich „Fanatiker“. Ich meine nicht diejenigen, die sich mit Medien beschäftigen, indem sie spielen, schauen oder lesen, um Spaß zu haben: Ich meine diejenigen, die glauben, dass sie in einer Beziehung zu dem Werk stehen, dass eine Art wechselseitige Kommunikation stattfindet. Diese umgekehrten parasozialen Beziehungen, in denen das Publikum glaubt, es habe Autorität über das Publikum. Thema, haben düstere Auswirkungen auf die Kultur. Wir haben eine Position erreicht, in der sich ein Regisseur sofort gegen einen Ansturm völlig unzutreffender und offen gesagt besorgniserregender Kritik von Seiten derjenigen verteidigt, die glauben, sie hätten die Kontrolle darüber, wie ein noch unveröffentlichter Film sein soll. Und infolgedessen beginnen diejenigen, die das Geld haben, zu glauben, dass diese wütende Menge gehört werden muss.

Am 26. Januar war James Gunn, der Direktor des Wächter der Galaxy Filme, und die Person, die derzeit für DCs Filmuniversum verantwortlich ist – gab über X einen neuen Teaser für sein bevorstehendes Übermensch.

Ich bin ein Superman-Skeptiker. Kein Übermensch Skeptiker, weil ich den Film noch nicht gesehen habe und also keine rationale Grundlage habe auf der meinung bilden könnte. Aber Mann habe ich meinungen zu Superman. Mir mag es nicht , wie die Leute die Filme oder Fernsehsendungen machen scheinbar nie wissen wie sie mit dieser bestimmten Figur umgehen sollen, da sie seine angeborene allmächtige Natur als ein Problem ansehen das beseitigt werden muss. Das ist ein faszinierendes Problem das gelöst werden muss! Sie haben diese es ein im Wesentlichen unsterblicher Gott, ein Wesen mit absoluter Macht, über das man Geschichten erzählen kann, aber niemand scheint zu wissen, wie man ihn darstellen soll, ohne sofort darauf zurückzugreifen, ihn auf die Sterblichkeit zu reduzieren, sei es indem man ihn schwächt oder ihm einen ebenso mächtigen Feind entgegenstellt. Ich habe eine „Zeit bis Kryptonit“-Skala, nach der alle Superman-Romane beurteilt werden, und fast alle fallen kläglich durch. (Ich weiß nichts über Comics, auch nicht über Comics.) Superman Comics, und ich gehe davon aus, dass dies dort alles weitaus interessanter untersucht wurde.)

Ich muss einen Absatz für die kürzlich abgeschlossene Superman & Lois, das in jedem seiner Bögen bei Time to Kryptonite wiederholt scheiterte, aber die Herausforderung besser meisterte als alle anderen. Es zeigte Supermans echte, folgende Verletzlichkeiten: seine Liebe zu seiner Familie, seine Trauer um seine Eltern, seine Angst vor der Krebserkrankung seiner Frau, seine Panik vor der lähmenden Angststörung seines Sohnes. All das verlieh einer unsterblichen Figur Bedeutung, obwohl sie ständig durch einen noch schwächeren Feind untergraben wurde, der ihm mit verschiedenen Farben von Kryptonite ins Gesicht schlug.

Ich befürchte, dass James Gunns Film dieselben Probleme wiederholen könnte, indem er das faszinierende Dilemma eines unverwundbaren Helden aufgreift und es hinfällig macht, indem er behauptet, ein paar grüne Steine würden es verschwinden lassen. Das wäre enttäuschend. Ich organisiere jedoch keine Kampagne, um zu fordern, dass er dies nicht tut, und erkläre auch nicht, dass der Film obsolet wird, sollte er es tun. Ich gebe mich nicht der Illusion hin, dass ich in irgendeiner Form mit diesem Kunstwerk in Dialog stehe: Ich werde sein flehender Betrachter sein.

Nicht so für diejenigen, die auf Gunns kurzen Clip reagierten. Die 30 Sekunden kontextloser Bilder beinhalten drei Sekunden, in denen Superman durch Eis fliegt, vermutlich in der Nähe seiner Festung der Einsamkeit. Ich sah es mir an und dachte Folgendes: „Da ist Superman, der an Eis vorbeifliegt. Oh, er hat sich überschlagen.“ Ich machte mir keine weiteren Gedanken zu diesem Moment, interessierte mich mehr für andere Aspekte wie die Rolle der gelben Flagge und die potenzielle Albernheit einer Godzilla-ähnlichen Kreatur, die durch Metropolis wütet.

Aber das ist nicht die Reaktion der „Fans“ des Films, wie ich seitdem erfahren habe. Sie sind wütend über diese drei Sekunden des Fluges. Fuchsteufelswild. Ihre Reaktion ist „viral“ geworden. Sie hat eine Zahl von Leuten empört, die sich für das Stammpublikum des Films halten, und erklären Tausenden Gunn zu erklären, wie er CGI missbraucht hat, auf welche Art er eine Technologie zum Ersetzen von Gesichtern vermasselt hat und wie das Auge des Schauspielers David Corenswet um Millimeter versetzt ist und der Film dadurch zu einer Katastrophe wird. (Ich wünsche, irgendwas davon wäre übertrieben.)

Das ging so weit, dass Gunn das Bedürfnis verspürte, zu antworten (neeeeein!) auf Threadsund erklärt ruhig, dass die ganze Aufregung über sein CG-basiertes Verbrechen nur in der Vorstellung des wütenden Mobs existiert.

„In seinem Gesicht gibt es absolut keine Computeranimation“, erklärt Gunn. „Die Gesichter von Menschen können anders aussehen, wenn man ein Weitwinkelobjektiv nahe heranbringt. Die Hintergrundplatte in Spitzbergen ist zu 100 % echt, genau wie David.“

Ja, die Kritiker waren Verschwörungen, ganze Mobs, die sich um diesen unverzeihlichen Fauxpas gebildet hatten, der nicht stattgefunden hatte. Sie mussten herausfinden, etwas falsch, etwas, das ihren Perfektionstest nicht bestehen konnte, hat sich darauf gefasst (trotz des verdammten Godzilla) und lag völlig falsch. Es war immer nur ein cooler, praktischer Flugeffekt, wie es aussah.

Die endlose Kritik an Corenswets Augen geht mir mehr auf die Nerven als alles andere. Erstens ist es etwas, das die Leute bemerken, indem sie einen dreisekündigen Clip auf einem Monitor vor ihrem Gesicht anhalten und dabei vergessen, dass dieser Film für das Kino gedacht ist und kein vernünftiger Mensch unter diesen Umständen die genaue Position seiner Augäpfel studieren würde. Es ist ein großes Theater um Nichts. Und was ist wenn das nur seine Augen sind?! Um Gottes willen, der Schauspieler der Lois spielt in Superman & Lois, Elizabeth Tulloch, hat einen Strabismus, was bedeutet, dass ihre Augen immer in leicht unterschiedliche Richtungen zeigen. Das ist normal. Gott, ihr schrecklichen Menschen.

Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Podcasts und YouTube-Kanäle ich aufgegeben habe, weil die Ersteller ihre ganze Zeit damit verbringen, sich über die lautesten Stimmen in ihrem Publikum Sorgen zu machen oder direkt auf sie zu reagieren. Mir fällt es schwer, mir einen Kanal vorzustellen, bei dem ich geblieben bin und der nicht von diesem Problem geplagt ist. Eine ständige, ausgesprochene Es geht um den Teil ihres Publikums, der einen kleinen Aspekt ihrer Arbeit nicht mag, nicht akzeptiert oder nicht toleriert. Meistens wird dies im Scherz vorgetragen: „Oh, sag das nicht, du weißt, wie unsere DMs sein werden!“, aber nie humorvoll. Es ist Angst. Die Fans einer Show können bei den Machern Angst auslösen.

Und der Fehler ist die wechselseitige Interaktion. Vor dem Internet waren Filme, Fernsehsendungen, Bücher, Spiele, Theaterstücke usw. die Autorität. Sie existierten trotzig, und das Publikum mochte sie entweder oder mochte sie nicht, in einer vergeblichen, beinahe privaten Atmosphäre. Die Mittel des Publikums, die Kunst zu beeinflussen, Ihre Existenz hing einzig von der Entscheidung ab, ob sie weiterhin das Publikum sein wollten. Wenn ihnen die Show nicht gefiel, schalteten sie nicht ein. Wenn ihnen das Buch hasste, kauften sie das nächste nicht. Sie konnten ihren Freunden sagen, sich dem Publikum anzuschliessen oder nicht daran teilzunehmen, und das war effektiv, basierte jedoch auf ihren eigenen Beziehungen im echten Leben. Sicher hatten auch die Kritiker einen gewissen Einfluss, aber auch hier handelte es um eine Einbahnstrasse mit einem Publikum, das stumm entschieden hatte, ob es sich beteiligen wollte.

Und Filme, Fernsehsendungen und Spiele waren damals nicht schlechter dran! Wie sich herausstellte, brauchten sie keine Anweisungen von einem Publikum, das sie noch nicht gesehen, gelesen oder gespielt hatte, um hervorragende Kunst zu schaffen. Basierend auf den Jahrtausenden Angesichts der Beweise ist es vielleicht vernünftig zu schlussfolgern, dass es kein wesentlicher Teil des kreativen Prozesses ist. Doch heute sieht sich vorgeblich das Publikum der Medien als so überaus entscheidend an, dass ohne seinen ständigen Input nur schreckliche Dinge entstehen können.

„Gott sei Dank waren wir da, um James Gunn zu sagen, dass er in dieser einen Flugszene keine schlechte Computergrafik für Supermans Gesicht verwenden soll!“ sie erzählen sich, haben sich wahrscheinlich nie die Mühe gemacht, sich die Antwort anzuhören, dass es keine CG gab, weder gut noch schlecht. Mit fast sicherer Antwort haben sie nicht geantwortet wie „Oh, das tut mir entschuldigen ich doch ich habe mich völlig geirrt.“ (Ich habe es überprüft. Sie haben es nicht überprüft.)

Stattdessen, wenn ihre Wut von normalen Leuten widerlegt wird, die sagen: „Oh, der Teaser hat mir gefallen! Ich kann es kaum erwarten, den Film zu sehen!“, besteht ihre Reaktion darin, noch ausgefeiltere, gestörte Theorien die diese normalen Menschen als böse Agenten erklären.

Aber das ist offensichtlich nicht nur bei diesem Vorfall so. Es ist immer alles da, diese irrational anmaßende Überzeugung, dass die Medien, die man konsumiert, einem etwas schulden. Dass man jetzt die Autorität sind, dass das Subjekt sich seiner Laune beugen muss, und Abweichungen davon sind ein furchtbarer Kundenservice, der bestraft werden muss. Es ist entsetzlich.

Allen gefällt alles falsch, und das verdirbt es! Um Gottes Willen, alle Schöpfer, Sie müssen auch aufhören, auf diese Stimmen zu reagieren. Sie sind nicht Ihr Publikum, und wenn Sie ihnen zuhören, stellen Sie die überwiegende Mehrheit der Leute, die darauf warten, Ihre Ausgabe zu genießen, falsch dar. Ob es Es ist ein Podcast, der sich ständig bemüht, einer E-Mail aus dem Weg zu gehen, oder ein Filmstudio, das in Panik gerät, weil eine Gruppe lauter Idioten einen Haufen YouTube-Videos gemacht hat. Ignorieren Sie sie einfach. Sie werden nie zufrieden sein, es wird nie gut genug sein und ihre Beweggründe sind fragwürdig und unspezifisch.

Wenn unsere Künstler nur die Einbahnstraßenbeziehung wiederherstellen und verstärkten und die Autorität zurückfordern würden. Und dann, wenn etwas existiert, auf ausgewählte und informierte Stimmen hören würden, deren Ziel es ist, dafür zu sorgen , dass etwas so gut wie möglich ist und nicht es niederzureißen und in seinen Eingeweiden zu baden.

.